Parcialidades

1 – Mas não serão as "identidades" que estarão a mudar?
2 – Elas, no decurso da história, não estão condenadas a fazerem-se e a refazerem-se?
3 – Com a perda de soberania (económica, jurídica, orçamental, militar/nato, política, simbólica, etc.), por efeito da destruturação que lhes é feita pelo projeto político designado "União Europeia", não se irão outra vez reconfigurar (tal como nas “Primeira” e “Segunda” Guerras Mundiais, para não ir mais longe)?
4 – Por exemplo: “Zaporizhzhia” foi fundada pela Rússia em 1770. Tinha o nome de Alexandrovskaia, fazia parte da linha de defesa do Dnieper. Em 1775, a Rússia e o Império Otomano assinaram o tratado de paz de “Küçük Kaynarca”, segundo o qual as terras do sul da planície russa e da península da Crimeia se tornaram territórios governados pela Rússia. Razão pela qual perdeu o seu significado militar e se converteu numa pequena cidade rural provincial, conhecida desde 1806 pelo nome de “Alexandrovsk”. Desde 1806 até 1920 foi sempre uma pequena cidade rural do Império Russo. Voltou a adquirir importância durante a industrialização realizada pelo governo soviético em 1920–1930. À sua volta a Rússia construiu uma das maiores hidroeléctricas da Europa dessa época, construiu a fábrica siderúrgica designada "DnieproHES”, construiu a fábrica de alumínio designada “DAZ”, e construiu uma das maiores centrais nucleares da Europa. Agora, depois de um tratado imposto à Rússia em 1991 pelos EUA/Nato, dizem que é “Ucrânia”, e até tem hino, que cantam.
5 – Ou “Kherson”. Que foi fundada pela Rússia, por decreto de Catarina, a Grande, em 18 de junho de 1778. Em 1783 a Rússia construiu o estaleiro naval, e no mesmo ano a “Kherson Shipping Company” iniciou a sua actividade. A cidade foi ocupada pelos nazis do “Terceiro Reich” entre 19 de agosto de 1941 a 13 de março de 1944. Kherson foi libertada pelo sangue, mortes, e coragem dos russos. Agora, depois de um tratado imposto à Rússia em 1991 pelos EUA/Nato, dizem que é “Ucrânia”, e até tem hino, que cantam.
6 – Como será com a Escócia, Irlanda do Norte, Bósnia, Kosovo, Catalunha, etc.?
7 – E se o estado-nação designado por “Portugal”, que os Galécios-Portucalenses em 1138/1143 invadiram e colonizaram aos Lusitanos (que habitavam este território há mais de 3 mil anos, com a capital em Mérida, e estendendo-se de Viseu ao Algarve), e conquistaram aos muçulmanos, for absorvido pela “União Europeia”, estas identidades não ressurgirão novamente? Para os Lusitanos, D.Afonso Henriques não é um estrangeiro, filho de D.Teresa (amante do galego Fernão Peres de Trava) e do francês-borgonhês, D.Henrique?

Manifesto a Favor da Parcialidade:
1 – “Emitamos, sem medo, a nossa opinião. Como a imparcialidade é um mito, confessemos as nossas PARCIALIDADES” (Jorge Santos)
2 – Parcialidades? … "A única forma de resolver a dificuldade é, creio, «introduzir conscientemente um ponto-de-vista preconcebido». O historicismo confundiu erradamente «interpretações» com «teorias». É possível, por exemplo, interpretar a História como a «história da luta de classes», ou como a «história da luta pela supremacia», ou como a «história da luta pelo progresso científico e industrial». Todos estes pontos-de-vista são mais ou menos interessantes, e perfeitamente plausíveis. Mas os historicistas não os apresentam como tal; não aceitam que existem necessariamente uma pluralidade de interpretações equivalentes (mesmo que algumas delas possam ser mais interessantes do que outras devido à sua fertilidade; este aspecto é muito importante, por não ser por causa dessa maior ou menor fertilidade que deixam de existir e serem possíveis). Em vez disso, apresentam-nas como doutrinas ou teorias, afirmando que toda a História, por exemplo, é a «história da luta de classes», ou da «luta pela supremacia história”, ou do «progresso científico e industrial», etc.. Os historiadores clássicos que se opõem, com razão, a este processo, acabam por cair noutro erro, pois, nesse desejo de serem «objetivos e imparciais» e de evitarem qualquer ponto-de-vista seletivo, como isso é impossível, acabam por adoptar também pontos-de-vista sem se aperceberem de que o estão a fazer." (Karl Popper, 1956, “A miséria do Historicismo”, in Paul Veyne “Como se escreve a História”, col. Points, Seuil, Paris, pp.148-150)